一、孤苦董事的界说和海外孤苦董事轨制的现实
孤苦董事（outside directors）是指遗弃彭胀董事（executive directors）、关联董事（affiliate directors）、灰色董事（gray directors or gray outsiders）后的董事会成员（Mark and Li，2001），也即是孤苦于公司的管理层、不存在与公司有任何可能严重影响其作出孤苦判断的来回和关系的非全日制使命的董事。之是以要将孤苦董事和关联董事、灰色董事区分开来，便是因为他们和公司之间的关系足以使得东谈主们有原理对他们作出的判断的孤苦性惨酷质疑（Hermalin and Weisbach，1988）。
孤苦董事轨制是在股权日益散布化、总共权和限定权日益分离、管理层日益取得公司限定权的情况下，为了保护鼓动权益不被管理层侵害而成立的。引入孤苦董事轨制是英好意思国度公司治理结构中的一项错误的轨制翻新，设立孤苦董事轨制亦然寰球公司治理结构料理趋势下列国公司治理结构变革的一个趋势（郑长德，2002）。
最早设立孤苦董事轨制的是好意思国。1977年，好意思国纽约证券来回所经证券来回委员会（SEC）批准，郑错误求好意思国上市公司最迟在1978年6月30日设立并守护一个一齐由孤苦董事组成的审计委员会，这些董事不得与公司的管理层有任何会影响他们当作委员会成员孤苦判断的关系。英国则在1991年Cadbury Report中明确惨酷董事会应该至少有3名非彭胀董事，其中2名必须是孤苦董事（鲁桐，2002）。其他国度是在90年代中期之后牢固引入孤苦董事轨制的。1994年，加拿大郑错误求建立孤苦董事轨制。1995年，澳大利亚和法国郑错误求建立孤苦董事轨制。1998年比利时要求厚爱建立孤苦董事轨制，日本也于同庚在其发布的公司治理原则中对孤苦董事的比例、经验、职责等作了明确的规矩。1997年东南亚爆发金融危险后，一些第三天下国度，包括印度、马来酉亚、墨西哥、南非也都厚爱惨酷在公司治理结构中引入孤苦董事轨制（鲁桐，2002）。
孤苦董事轨制通过对董事会的里面机构相宜地外部化，变成孤苦董事对里面东谈主的外部监督制约机制。孤苦董事在一定进程上或者相比公平和客不雅地发表宗旨，有助于保证董事会运作的公平性和透明性，从而在一定进程上珍爱和保险鼓动的权益（Fama and Jensen，1983；Hermalin and Weisbach，1988；Rosenstein and Wyatt，1990）。从海外公司治理结构中董事会的组成和发展趋势来看，列国已越来越爱重和强调股份公司董事会的孤苦性。按OECD的走访，孤苦董事在公司董事会中的比例情况，好意思国事62%，英国事34%、法国事29%，而且跟着公司限度的扩大，孤苦董事的比例有日趋增长的趋势。
可是在英好意思国度，对孤苦董事的品评、怀疑也一直莫得中断过。Jensen（1993）以为，在很厚情况下，公司的孤苦董事并莫得很好地珍爱鼓动权益。在孤苦董事和CEO就公司的决议发生禁绝时，孤苦董事常常不是接管公开的反对作风（Hermalin and Weisbach，2001；William andBrown，1996）。William和Brown（1996）以为，孤苦董事存在阑珊保护总共者权益的激励。Fosberg（1989）的实证商讨标明董事会中孤苦董事的比例和公司的金钱答复率莫得继续关系，孤苦董事的比例和监督成果没继续系。Fam和Jensen（1983）以为里面董事掌持比外部董事更多的公司信息，因此在很厚情况下，就公司的决议问题上比外部董事更具上风，里面董事的过分减少反而有损于公司的规划管理。Bhagat和Black（1999）用参数托宾Q代表公司价值的增多，磨砺参数Q和公司孤苦董事在董事会中比例之间的关系，可是莫得发现这两者之间存在继续关系。Ford（1988）的商讨以致标明夹杂董事会在计谋、预算、危险管理等方面比一齐由彭胀董事组成的董事会更差。
二、我国实施孤苦董事轨制的原因和争论
中国证券阛阓创建十多年以来，一些底本事迹可以的上市公司牢固沦为ST、PT，以致退市，使投资者蒙受吃亏，一个错误原因便是莫得建立起有用的公司治理结构（李瑛珊，2001）。现在，我国企业，极端是上市公司的治理结构不完善，里面东谈主限定稳固严重，上市公司在大鼓动的主宰下屡屡出现的“圈钱”、财务欺骗、违章关联来回和侵害小鼓动利益等稳固，在一定进程上激发了投资者对上市公司的信任危险，也导致了我国证券阛阓资源配置功能丧失了遵循（鲁桐，2002；游炳俊、李民吉，2002；娄芳、原红旗，2002）。近期以ST郑百文、ST猴王、银广夏为代表的一系列事件证明中国上市公司治理的不措施、不完善，已引起各界的高度关心和反想。跟着加入WTO，阛阓通达提升，蹙迫要求改善我国企业的公司治理结构的轨制安排。2001年，中国证监会在不同的时刻和场面屡次强调了在A股公司中扩充孤苦董事轨制，进一步完善法东谈主治理结构的意图。2001年8月21日，中国证监会厚爱颁布了《对于在上市公司建立孤苦董事的带领宗旨》（以下简称《带领宗旨》），要求我国境内上市公司的董事会在2002年6月30日夙昔至少应包括2名孤苦董事，在2003年6月30日夙昔至少应包括三分之一的孤苦董事。限定2002年中期，在我国1000余家上市公司中至少已有114家公司设立了孤苦董事（李善民、陈正谈，2002）。
孤苦董事轨制对于我国来说是一项全新的轨制，引入孤苦董事轨制意味提防构我国企业的公司治理结构。建立和完善我国的孤苦董事轨制触及建立孤苦董事的选定机制、设立孤苦董事在我国企业中的定位和在董事会中的比例组成、建立孤苦董事的职责履行机制、建立孤苦董事的激励机制、料理机制、免责机制，以致还触及我国公执法和证券法等继续法律要求的改良等。我国现在对于孤苦董事轨制的商讨是不充分的，还阑珊真切的表面商讨和实证商讨。
总结我国近期表面界的商讨，对孤苦董事轨制存在着不同的争论。一些学者以为应该尽快在中国建立孤苦董事轨制，即以为在中国实施孤苦董事轨制是有用的（王诗才，2001），更多的学者对我国设立的董事轨制作了客不雅的商讨（鲁桐，2002；游炳俊、李民吉，2002；娄芳、原红旗，2002；朱羿锟、陈一勤，2001；曹立，2001；等等），也有一些学者惨酷在我国不允洽引入孤苦董事轨制（喻猛国，2001）。王新驰（2002）则在分析了孤苦董事轨制对完善公司治理结构的局限性后，惨酷要杰出孤苦董事轨制，优化宏不雅环境和公司治理结构。表面界存在这些不同不雅点很猛进程上是因为：在中国特有的国情下，我国的公司股权结构和西方国度的公司股权结构有很大的不同，我国的公司治理结构和日德方式相似而和英好意思方式存在很大的不同；阑珊继续孤苦董事和鼓动之间的寄托代理关系的表面商讨和对于孤苦董事的激励机制商讨；阑珊孤苦董事和监事会、鼓动及管理层之间博弈关系的商讨；阑珊对于我国孤苦董事是否改善公司治理的实证商讨；阑珊对扩充孤苦董事轨制导致的公司治理轨制变迁历程中的轨制平衡和轨制变迁遵循、成果的表面商讨。
咱们以为，一个国度的公司治理结构方式是由一个国度特定的多样身分决定的，这些特定身分至少应该包括产权轨制、政事文化轨制、阛阓结构特征等。一个国度的企业治理结构方式是在特定的政事、经济、文化轨制条件下不休演化的。在某种进程上，不同国度的企业治理结构方式是多态性的，而这种多态性是不同轨制下企业和继续利益者之间的博弈散伙。而且在公司治理结构的演化历程中还存在旅途依赖以致可能存在旅途锁定的问题。是以对于我国现时设立孤苦董事轨制是否有用，以及如何完善我国的孤苦董事轨制等问题，金控配资仍然是需要进一步琢磨的问题。咱们以为表面界至少应该处分以下五个问题。
三、完善我国孤苦董事轨制需要处分的五个表面问题
1、股权结构问题是否会导致孤苦董事绝对丧失孤苦性
Fama（1980）从风险规避的角度，合理地讲授了当代西方股份公司股权日益散布的事实。Fama进而指出由于投资者在证券上的散布投资，证券总共者对躬行监督任何一个企业的行动细节莫得任何特殊的酷爱，是以风险承受的有用配置意味着证券总共权与企业限定权的大幅度分离。在这种情况下，公司的管理者（代理东谈主）取得了对金钱管理和使用的职权，领有了对金钱的剩余限定权，通过这种剩余限定权管理者可以侵蚀总共者的剩余提取权。
由于不同的轨制环境，不同的文化配景，影响着股份公司的轨制变迁历程，同期由于轨制变迁历程中存在的旅途依赖，使得我国的上市公司股权结构和西方国度企业的股权结构彰着不同，相应地我国上市公司的里面东谈主限定问题也与西方国度的股份公司不同。
我国上市公司（A股）的股权马虎由三部分组成，一是国有股，二是法东谈主股，三是社会公众股（运动股）。我国股份公司的特有稳固是国度股和法东谈主股不可上市运动，运动的惟一社会公众股，而社会运动股并不占主导地位。许小年、王燕（1998）的实证商讨标明上海证券来回所的上市公司（包含刊行B股的股份公司）股权结构中，国有股占34.2%、法东谈主股占27.4%、社会公众股（A股）只占28.5%，深圳证券来回所的上市公司（包含刊行B股的股份公司）的股权结构中国有股占27.7%、法东谈主股占29.9%、社会公众股（A股）占34.5%.其散伙是：一方面由于我国上市公司的社会公众股是上市运动的，其持有者就十分散布；另一方面由于上市公司辽远领有国度股和法东谈主股，而且其持有东谈主所领有的股份份额极端宏大，就变成了大鼓动的稳固十分隆起。2001年4月底，刊行A股的1102家上市公司，890家上市公司的第一大鼓动持有股份比例最初50%，占一齐公司的79.2%.在大鼓动中，国度股和法东谈主股鼓动占压倒性大批，其中极端一部分法东谈主股亦然国有控股的。统计标明第一大鼓动为国度持股的公司占一齐公司的65%，第一大鼓动为法东谈主股鼓动的占一齐公司数目的31%（转引自游炳俊、李民吉，2002）。我国上市公司的这种股权结构势必将导致董事会成员的提名被大鼓动所限定，大部分董事是由大鼓动拜托，极端是由第一大鼓动拜托也就变成一件言之成理之事，董事会主席和总司原理一东谈主兼任也就变得十分辽远了。这与海外企业的里面东谈主限定是不同的，很彰着在我国的上市公司存在大鼓动限定的稳固。
既然上市公司董事会成员大部分来倨傲鼓动，那么咱们就有原剪发问：在这种股权结构下，孤苦董事能成为实在意旨上的孤苦董事吗？如故一个貌似孤苦的“灰色董事”或者是“关联董事”。在这种股权结构下，孤苦董事或者实在珍爱和保险鼓动、极端是中小鼓动的利益吗？或者实在地对里面东谈主实施有用的监督吗？西方国度实施孤苦董事轨制历程中，存在一个高度发育的复旧股份公司的外部声誉阛阓，孤苦董事受到这个声誉阛阓的高度料理（Fama， 1980）。可是即使如斯，在很厚情况下，公司的孤苦董事也莫得很好地珍爱鼓动的权益（Jensen，1993），显然，即使西方国度对孤苦董事的激励也存在不及的情况（William and Brown，1996）。现在，股票开户在我国阑珊对孤苦董事高度料理的声誉阛阓、只是用固定酬金（可能也有期权）的情况下，孤苦董事有饱和的激励古道地履行职责吗？在这种情况下，孤苦董事会和里面东谈主协谋吗？孤苦董事和里面东谈主协谋的概率有多大？咱们或者拦阻孤苦董事和里面东谈主协谋吗？这些问题是完善我国孤苦董事轨制所必须处分的表面问题，处分这个问题有赖于对孤苦董事和里面东谈主之间博弈的经济学分析和孤苦董事对公司股价、事迹、信息显露等产生多大影响的实证商讨。
2、二元结构下的孤苦董事是否会和监事会产生禁绝
我国公执法规矩，照章设立的股份有限公司必须设立董事会、监事会和鼓动大会，并规矩监事会的成员不得少于3东谈主，由鼓动代表和相宜比例的公司员工代表组成，员工代表则由公司员工民主选举产生。公执法的这些规矩决定了我国公司治理结构的方式势必是二元体系的，与日德方式的公司治理结构相肖似。在我国的公司治理结构中，鼓动大会是公司的最高职权机构，负责选举董事会和监事会，审议公司错误的规划决议议案。董事会对鼓动大会负责，负责错误事项的决议，负责礼聘或解聘总司理等事项。监事会照章履行监督职责，对董事、司理彭胀公司职务时违犯法律、法例或者公司轨则的步履进行监督。在董事和司理的步履毁伤公司的利益时，要求董事或司理给予纠正。我国的二元体系公司治理方式通过在不同的职权机构之间对权力进行合理的分立，通过互相制衡，试图结束对公司限定权的合理配置。
英好意思方式下的公司治理结构与我国的公司治理结构与我国的公司治理结构方式彰着不同。英好意思方式的公司治理方式是一元体系的，董事会对鼓动大会负责，司理层对董事会负责并决定企业的平时规划决议行动。在该方式下，若是董事会一齐由彭胀董事组成，则在公司治理结构中阑珊一个对董事会和司理层制衡的轨制安排。为了看重董事会和司理东谈主员的协谋，英好意思公司治理结构方式在董事会中成立了孤苦董事轨制，试图通过孤苦董事对董事会和司理层进行监督并发表公平的孤苦宗旨，达到公司治理结构中权力部门的互相制衡，在英好意思方式的公司治理结构中成立孤苦董事轨制是绝对必要的。
我国的公司治理结构方式则不同。按照我国现有的公执法，监事会被赋予监督董事会和管理层的职能，而在（带领宗旨）中，孤苦董事被赋予不异的职能。我国要在二元体系的公司治理结构方式中设立孤苦董事，孤苦董事是否会和现有的监事会在功能上产生禁绝？禁绝散伙是否会松开两者功能的说明？咱们有原理质疑：既然当作专职的常设监督机构尚不可有用地对公司的大鼓动和管理层的失当步履变成监督，只是凭兼职的孤苦董事反而或者提升上市公司的治理水慈祥保护中小鼓动的权益吗？喻猛国（2001）以为在我国二元体系的公司治理结构中设立孤苦董事，必将无法在孤苦董事和监事会之间作念好归拢，盲目地引入孤苦董事轨制是滥用和有害的。咱们以为在莫得作念好充分的表面商讨和实证商讨之前，果决辩说孤苦董事轨制是不利于推动和完善我国的公司治理水平的。因此在孤苦董事和监事会并存的情况下，对孤苦董事和监事会之间的博弈以及这个博弈散伙对公司治理的影响作出经济学分析是十分必要的，这故意于从表面上知晓现在表面界的狐疑。
3、强制性轨制变迁情况下各轨制安排是否会达到一个坏的平衡散伙
Davis和North（1979）指出：轨制变迁的诱致性身分在于主体盼望获取最大的潜在利润。这里的潜在利润是外部利润，即一种在已有的轨制安排结构中无法获取的利润。只消这种外部利润存在况兼这个外部利润不可在现有轨制结构中取得，轨制变迁的主体就有能源进行轨制的再安排。这种新轨制安排的策动就在于使显现于现有的轨制安排结构外的利润里面化。在轨制变迁的历程当中，变迁主体可能是个东谈主、团体，也可能是国度。
新的轨制被创造出来策动是为了获取在原有轨制框架中无法取得的外部利润。可是轨制结构是由一个个轨制安排组成的，一个特定轨制的不平衡，将引起其它继续轨制的不平衡，一个特定轨制安排的不平衡将导致通盘轨制结构的不平衡（林毅夫，1989）。一个新的轨制安排是否有用取决于新的轨制能否尽快结束各轨制安排之间的好的平衡。
按轨制变迁的主体不同，轨制变迁可分辨为诱致性轨制变迁和强制性轨制变迁。由个东谈主或一群东谈主，在反馈赢利契机时自觉倡导、组织和实行的轨制变迁是诱致性轨制变迁，而由国度和法律引入来实行的轨制变迁是强制性轨制变迁（林毅夫，1989）。由于诱致性的轨制变迁是一种从下到上，自局部到举座的轨制变迁历程，具有很好的一致性，在实施的历程中摩擦极端小，轨制变迁或者在很短的时刻内达到轨制的平衡，其变迁的历程相对是高遵循的。国度的强制性轨制变迁常常不服一致性原则，里面的摩擦极端大，各轨制安排之间退却易达到新的平衡，其轨制变迁的遵循常常不高。
显然，在我国公司治理结构中扩充孤苦董事轨制是一个轨制变迁的历程。咱们以为在现在公司治理轨制变迁历程中至少有三个主要的参与东谈主，一个是利益受到毁伤的中小鼓动团体，一个是侵害中小鼓动权益的管理层或者大鼓动团体，一个是国度，其中中小鼓动团体和国度是扩没收司治理结构轨制变迁的主体。扩充孤苦董事轨制，中小鼓动团体或者得到潜在的收益，也即或者盼望其利益不被管理层或大鼓动团体侵害；国度在这个历程中也将取得潜在收益，这个收益指的是或者增多投资者对质券阛阓的信心和提升证券阛阓资源配置的遵循，从而故意于我国经济的发展。值得预防的是这个轨制变迁的历程不是一个帕累托改进，因为这个轨制变迁的历程中，管理层或大鼓动的既得利益受到毁伤。可是在这个轨制变迁的历程中，若是国度和中小投资者的收益大于管理层或大鼓动团体的收益的话，那么这个轨制变迁历程将使社会的总收益增多。
由于国度强制扩充孤苦董事轨制，公司治理结构的厚爱轨制变迁一经完成，可是该轨制变迁是否有用则有赖于轨制变迁中的各轨制安排能否在尽可能短的时刻内达到一个好的平衡，而这又有赖于各参与东谈主之间的博弈能否达到一个好的平衡。咱们以为对以下问题的商讨对于扩充和完善孤苦董事轨制具有错误的表面带领意旨。即商讨各轨制安排在什么条件下会达到一个好的博弈散伙，在什么条件下会达到一个坏的平衡，以及在什么条件下会变成一个坏到难以调动的旅途锁定散伙，诚然在覆按这个轨制博弈的历程中必须皆集各参与东谈主之间的博弈。
4、孤苦董事轨制是否会在外部接受阛阓缺失的情况下丧失应有的功能
这个问题其实是第一个问题派生出的问题。Fama和Jensen （1983）指出，外部接受阛阓产生的外部监督对于股份公开拓行的公司是独有的，因为剩余提取权可以解放转让，况兼和决议设施中的多样作用相分离，是以咄咄逼东谈主的规划者可以通过平直投标报价，设法取代现任管理者和董事会。因此，外部接受阛阓弥远是对严重偏离鼓动利益和契机宗旨的管理者的挟制，外部阛阓的接受是公司治理中的临了处分妙技。尽管由于代理问题的弥远存在，外部接受阛阓也不可能使得管理东谈主员的步履和鼓动利益的绝对一致，可是由于这个外部接受阛阓挟制的弥远存在，将迫使管理东谈主员料理契机宗旨步履，使其步履更接近于鼓动的利益。西方国度有用的证券阛阓的存在，高度发扬的声誉阛阓的存在，配合孤苦董事轨制，使得其公司治理轨制运转基本顺畅。
可是由于我国特有的股权结构下，国度股和国有法东谈主股不可在证券阛阓上转让，也即对我国上市公司的管理者（里面东谈主）不存在外部接受阛阓的挟制，里面东谈主是否可以愈加为所欲为使得孤苦董事的监督愈加莫得成果或者根柢就变得无效、或者可以和孤苦董事鼎力协谋侵害中小鼓动的权益？这个问题还有待表面界给出表面讲授和实证的分析。
5、国度傍边扭捏的作风在多猛进程上影响扩充和完善孤苦董事轨制的轨制变迁成果
凭证前述Davis和North（1979）对于轨制变迁的诱致性身分在于主体盼望获取最大的潜在利润的不雅点，咱们以为在我国，国度是在公司治理结构轨制变迁中推动孤苦董事轨制的错误参与东谈主，国度有能源参与这个历程是因为它也将在这个历程中取得潜在收益，一个可能的收益是增多投资者对质券阛阓的信心和提升证券阛阓资源配置的遵循，从而故意于国度经济的发展。
可是如咱们前边所述，国度亦然国有股和法东谈主股（指国有控股）的持有东谈主，在一定进程上国度通过侵害中小鼓动的权益亦然或者得到极端大的利益的。在扩充改善我国上市公司治理结构的问题上，国度未必存在扭捏不定的作风。咱们以为，国度其实是一个由不同的利益集团组成的采集体，国度的作风在很猛进程上亦然各个利益集团反复博弈的散伙。由于这个博弈历程是勾搭的，不同利益集团在不同的时刻分别占优的稳固时有发生，因而博弈的散伙也就常常发生变化了。尽管咱们说，孤苦董事轨制已跟着《带领宗旨》的颁布而厚爱设立了，可是这个轨制变迁是否有用仍有赖于该轨制变迁中的各轨制安排能否在尽可能短的时刻内达到一个好的平衡，这又转而依赖于各轨制安排中的参与东谈主之间的博弈能否达到一个好的平衡。事实上，孤苦董事轨制的扩充是一个退却易使得各轨制安排很快达到一个平衡的历程。在轨制安排走向平衡的历程中，对轨制安排的交流是必要的，国度在交流历程中是一个错误的脚色，它或者充任轨制的供给者脚色。可是国度扭捏不定的作风能在多猛进程上影响孤苦董事轨制的完善并影响公司治理结构轨制变迁的遵循和成果，这是值得咱们商讨的一个错误问题，而且是一个不可避开的问题。
[参考文件]
[1] Fama，E.，1980.Agency Problems and the Theory of the Firm.Journal of Political Eeonomy，88，288-307.
[2] Fama，E.，Jensen，M.，1983.Separation of Ownership and Control.Journal of Law and Economics，Vol.26，301-325
[3] Fosberg R.H.，1989.Outside directors and managerial monitoring.ABER.Vol. 20，No.2，Summer，24-32.
[4]曹立。寄托代理关系与孤苦董事轨制联想[J].财司表面与现实，2001，（9）。
[5]林毅夫。对于轨制变迁的经济学表面：诱致性变迁与强制性变迁。财产权力与轨制变迁[M].上海三联书店，1991.
[6]娄芳，原红旗。孤苦董事轨制：西方的商讨和中国现实中的问题[J].更始，2002，（2）。
[7]鲁桐。孤苦董事轨制的发展特殊在中国的现实[J].天下经济，2002，（6）。
[8]孙尚清。新轨制经济学[M].经济科学出书社，1993.